Телефоны экстренных служб

Проверка конституционности Федеральных законов

26 мая 2014, 14:00
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2014 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина Г.В. Ледовского»

Конституционный Суд защитил право инвалидов вследствие военной травмы на одновременное получение увеличенной пенсии и денежной компенсации.
Суд признал неконституционной часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Норма неконституционна в той мере, в какой позволяет не выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 13 данной статьи, гражданам, которые соответствуют одновременно следующим признакам:
получили военную травму в ходе военной службы по призыву;
после увольнения с военной службы до установления инвалидности вследствие военной травмы проходили службу в органах внутренних дел;
получают увеличенную пенсию за выслугу лет на основании пункта «а» статьи 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, регулирующего пенсионное обеспечение бывших военнослужащих и сотрудников силовых ведомств.
Как указал Суд, оспаривавшаяся заявителем норма запрещает выплачивать указанную компенсацию инвалидам вследствие военной травмы в случае, если они уже ее получают на основании других федеральных законов. В частности, согласно пункту «а» статьи 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 бывшие сотрудники силовых ведомств имеют право на надбавку к пенсии за выслугу лет, если они стали инвалидами вследствие военной травмы. Таким образом, граждане, получающие такую надбавку к пенсии за выслугу лет, лишались права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Такой подход к толкованию оспаривавшейся нормы нарушал конституционный принцип равенства, так как право военного инвалида на ежемесячную денежную компенсацию полностью зависело от того, где он работал после получения военной травмы и увольнения с военной службы.
Суд решил, что надбавка к пенсии за выслугу лет и ежемесячная денежная компенсация в связи с инвалидностью вследствие военной травмы являются разными выплатами. В связи с этим на них не распространяется запрет на одновременное получение одной и той же выплаты на основании разных федеральных законов, установленный оспаривавшейся нормой.
Федеральному законодателю предписано внести изменения в законодательство.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова»

Конституционный Суд отказал несовершеннолетним в суде присяжных.
Суд признал соответствующим Конституции пункт 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, который не предусматривает возможность рассмотрения судом присяжных дел о преступлениях несовершеннолетних. Суд решил, что права несовершеннолетних подсудимых в достаточной степени защищаются запретом назначать им пожизненное лишение свободы и смертную казнь, а также дополнительными процессуальными гарантиями.
С 1 августа 2013 года вступили в силу поправки в УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 217-ФЗ, направленные на совершенствование апелляционного производства. Данные поправки исключили из подсудности областных судов, в частности, дела о преступлениях, за которые не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В связи с этим дело заявителя было передано из областного суда в районный суд. Еще до вступления в силу данных поправок заявитель просил, чтобы его дело рассмотрел суд присяжных. После передачи дела в районный суд его рассмотрение присяжными стало невозможным, так как суды присяжных не формируются в районных судах.
Суд указал, что специфика уголовных дел в отношении несовершеннолетних требует наличия у судей высокой квалификации, специальных познаний и навыков. К тому же, профессиональный состав суда позволяет обеспечить большую конфиденциальность рассмотрения дела, в которой, как правило, заинтересованы подсудимые. Кроме того, исключение из подсудности суда присяжных отдельных дел сопровождалось предоставлением несовершеннолетним права ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией из трех судей, а также расширением полномочий суда апелляционной инстанции.
Таким образом, внесенные в УПК РФ поправки не могут расцениваться как ухудшающие положение несовершеннолетних или дискриминирующие их по сравнению с совершеннолетними в вопросах эффективной судебной защиты.